Dela På Lager Alternativ In A Skilsmässa

Metoder för att dela aktieoptioner i delstatsdomstolar skiljedomar som tillhandahålls av National Legal Research Group. Almost alla stater är nu överens om att optioner är äktenskapliga egendom i den utsträckning de tjänades under äktenskapet Som ett resultat i de flesta fall i vilka optioner Är närvarande, kommer domstolen och partierna att behöva hitta något sätt att överföra en del av värdet av alternativen till den icke-äkta maken. Federal lag har inte gjort divisionsprocessen enklare faktiskt, ett bra fall kan göras som federal lag har väsentligt bidragit till problemet Om federal lag skulle förtydligas för att möjliggöra direkt uppdelning av aktieoptioner utan otillbörligt negativa skattekonsekvenser skulle uppdelning av aktieoptioner i domstols skilsmässa fall vara en mycket enklare process. Det primära syftet med denna artikel är för att diskutera federal och statlig lag om mekanik för att dela aktieoptioner mellan parterna Innan vi når denna fråga kommer vi emellertid att kortfattat granska beståndsoptionen Ions själva och sedan diskutera hur aktieoptioner klassificeras och delas. I FÖRVALTNINGSBESTÄMMELSER I ALMENN. En optionsrätt är en laglig rätt att köpa en aktie av aktier till ett visst pris på aktiekursen, oavsett vilket pris det är Aktien handlar faktiskt Aktien behöver inte vara offentligt handlad, men i de flesta rapporterade fall föreligger en regelbunden marknad för det aktuella beståndet. Under nästan alla optionsoptionsplaner är en option som ges till arbetstagaren ovestad när den är mottaget Det kan inte utnyttjas Det går förlorat om arbetstagaren slutar arbeta för arbetsgivaren Efter en viss tidsperiod övergår aktieoptionen Efter vinst kan aktieoptionen utövas och det går inte att gå förlorad om arbetstagaren lämnar företaget Most intjäningsperioder är i två till fem år. Efter en mycket längre period, ofta 10 år, löper teckningsoptionen ut och kan inte utnyttjas. II KLASSIFICERING AV STOCKUPTIONER. Stockalternativ faller i den allmänna kategorin av deferre D ersättningsrättigheter, en kategori som även inkluderar sådana allmänt diskuterade tillgångar som pensionsförmåner, bonusar och immateriella rättigheter. För fastighetsfördelning förvärvas uppskjutna kompensationsrättigheter i allmänhet när de tjänas, inte när värdet faktiskt tas emot. Till exempel om mannen tjänar pensionsförmåner under äktenskapet, de förmåner som sålunda uppnås är äktenskaps egendom, även om inga pengar faktiskt tas emot förrän länge efter äktenskapets slut. Förskjutna kompensationsrättigheter klassificeras oftast genom att bestämma den period som de är förtjänta En förmånsbestämd förmån Pensionsplanen är vanligtvis förvärvad som ersättning för en särskild period av ansvarsfullt tjänsteförmån till arbetsgivaren. Det mottagna beloppet per månad beror på den totala kreditgivande tjänsten som gjorts, med någon funktion av den anställdes högsta årslön som ofta arbetas in i formel För att bestämma äktenskapsdelen delar domstolen den totala tiden gift under intjänandeperioden med den totala intjänandeperioden Se In re Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Arbetare v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Se i allmänhet Brett R Turner, rättvis fördelning av egendom 6 25 3d ed 2005 Tid som är gift i detta sammanhang betyder tid mellan datumet för inledningen nästan alltid datumet för äktenskapet och datumet för klassificeringen Id Det senare datumet varierar med jurisdiktion det är vanligen antingen datum för slutlig separation, datum för inlämning eller datum för skilsmässa id avsnitt 5 28. för att ta ett exempel, anta att en militär tjänsteman förvärvar pensionsförmåner som ersättning för 30 års militär tjänst skilsmässan sker i ny York, där datumet för klassificering är normalt datum för inlämning Av de 30 åren inträffade 12 mellan äktenskapsdatumet och skilsmässans ansökan. Äktenskapets andel av pensionen är 12 30 eller 40. När det gäller lager optioner inkluderar intjänandeperioden alltid intjänandeperioden Syftet med intjänandeperioden är att uppmuntra arbetstagaren att fortsätta arbeta för arbetsgivaren, varför arbetstagaren förlorar ovestade alternativ om han frivilligt upphör med sin anställning Se allmänt In re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 När framtida anställning är ett villkor för uppgörelse är det mycket svårt att argumentera för att alternativet inte tar hänsyn till framtida service. Den svåra frågan om att klassificera aktieoptioner är om alternativet överväger förflutna Service också Några ovävda optioner tilldelas enligt en regelbunden plan som tilldelar alla anställda lika många optioner på en given nivå, främst som en anordning för att uppmuntra dem att stanna hos företaget. Dessa typer av alternativ är i allmänhet endast övervägande För framtida tjänster Se I re Marriage of Harrison, 179 Cal App 3d 1216, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 20 00 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 där man började med arbetsgivaren en månad före skilsmässan Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 Vid re Marriage of Valence, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Se i allmänhet Turner, ovan, 6 49 Under andra optionsplaner tilldelas emellertid fler ovestade optioner till anställda som tidigare utfört sig, eller en kommitté kan till och med ha befogenhet att göra extraordinära bidrag till ovestrade optioner till anställda Vem gjorde extraordinära bidrag till företaget Dessa alternativ är ersättning för både tidigare och framtida tjänster. Id Sektion 6 49. En relaterad faktumssituation uppstår när alternativ används för att locka en anställd att byta arbetsgivare Dessa alternativ används normalt för att locka anställda först efter att de har betydande färdigheter, så att alternativen är på ett visst sätt förvärvad med färdigheterna. Dessutom förlorar de anställda som gör denna typ av jobbförändring ofta oväxlade aktieoptioner med sin tidigare arbetsgivare, alternativ whi ch var åtminstone delvis förtjänat genom äktenskaplig ansträngning Den allmänna regeln är därför att aktieoptioner för att byta jobb förvärvas också i utbyte mot både tidigare och framtida tjänster. I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III AVDELNING AV FÖRDELNINGSAVDELAR. Eftersom uppskjutna kompensationsrättigheter uppnås innan de mottas, utgör deras uppdelning unika problem. Dessa problem uppstod först i samband med pensionsförmåner och lagen om fördelning av Övriga uppskjutna kompensationsrättigheter är i allmänhet en särskild tillämpning av allmänna regler som fastställs i pensionsförmånerna. Generellt kan pensionsförmåner uppdelas på två sätt. Med direktavräkningsmetoden bestämmer domstolen nuvärdet för förmånerna. domstolen måste mäta strängen av framtida betalningar som arbetstagaren sannolikt kommer att få rabatt de fördelar med sannolikheten att varje förmån inte kommer att vara r uppfattas av sannolikheten för tidig död och sedan minska fördelarna med nuvärdet. Detta är en svår process som vanligtvis kräver expertvittnesbörd. Efter att ha bestämt ett nuvärde multiplicerar domstolen det värdet av den äktenskapliga andelen för att bestämma äktenskapsintresset och tillämpar lagstadgade divisionsfaktorer för att avgöra huruvida den icke-äkta makan är procentuell andel av den äktenskapliga andelen. Den nonowning maken får då sitt intresse för kontanter eller annan egendom, medan den äkta makan tar emot hela pensionen Turner, ovan, avsnitt 6 31.Immediate offset kräver signifikant experttest från början, så det är en dyrare metod. Det kan endast tillämpas när det äktenskapliga fastigheten har tillräckligt med kontanter eller andra tillgångar för att möjliggöra betalning av offset. Metodens noggrannhet beror på noggrannheten i de aktuariella prognoserna, som nästan är aldrig exakt noggrann, så att en make eller den andra är tvungen att bli skadad om båda inte lever till exakt livets expec Tancies Men omedelbar avräkning tillåter hela pensionen att delas upp vid skilsmässans tid utan att kräva att parterna har ett pågående samarbete med varandra under många år. Efter skilsmässan är över är det överlägset den enklaste sättet att genomföra. Enligt den uppskjutna distributionsmetoden behöver domstolen inte bestämma ett nuvärde för förmånerna vid skilsmässa men vissa stater kräver att domstolen ska göra det för andra ändamål. I stället mäter domstolen äktenskapsdelen och bestämmer den icke-ägande Äktenskap s rättvist intresse för den delen Om till exempel äktenskapsintresset är 40 och en lika uppdelning är rättvis, skulle den icke-äkta makens intresse vara 20 Domstolen uppmanar då den äkta makan att betala den icke-äkta maken 20 av varje Framtida betalning som erhållits från pensionsplanen Turner, ovan, underavsnitt 6 32-6 33. Eftersom ingen nuvarande uppdelning görs beror inte uppskjuten fördelning på exaktheten av nuvärdesberäkningar eller en Ctuarial prognoser Betalningsbeloppet kommer att vara exakt korrekt oavsett vem som dör när men parterna måste fortsätta att hantera varandra under många år framöver och den icke-äkta maken måste bära byrån för att fullgöra skyldigheten om den äkta makan vägrar att betala Det finns också en mängd oskyldiga och inte så oskyldiga sätt som framtida händelser kan påverka distributionen. För att ta ett exempel är många förmånsbestämda planer som stöter på betydande finansiella problem, vilket i slutändan kan minska det belopp som ska betalas. Om Förlust uppstår från marknadsförhållandena bör det delas men huruvida den äkta makan var VD för företaget och misslyckats, försumligt eller medvetet, att finansiera planen tillräckligt efter skilsmässan Uppskjuten distribution skapar en stor potential för framtida rättstvister leder det inte till till en ren paus mellan parterna. De administrativa problemen med uppskjuten fördelning är mindre allvarliga där planadministratören kan vara skarp Cted att ge förmåner direkt till icke-äkta make, Turner, supra, 6 18-6 20 eller kanske till och med att göra den icke-äkta maken en självständig deltagare i planen Id avsnitt 6 34 De flesta privata pensionsplaner regleras av federala Lag och det var ursprungligen en viss oro att federal lag inte skulle möjliggöra direkt tilldelning av pensionsrättigheter. Den federala regeringen eliminerade denna osäkerhet 1984 genom att göra stora ändringar av ERISA, den federala stadgan för pensionsplaner. Den ändrade stadgan möjliggör direkt fördelning av förmåner om uppdraget görs i en kvalificerad inhemsk relation order QDRO En inhemsk relationer ordning DRO är en order av staten domstol, gjord enligt lagen om inhemska relationer, rikta planen administratören att fördelar till en före detta make alternativa betalningsmottagare 29 USC avsnitt 1056 d 3 A Westlaw 2006 Det måste innehålla viss grundläggande identifieringsinformation, och ännu viktigare kan den bara dela de fördelar som faktiskt är tillgänglig för arbetstagaren enligt planen Efter att domstolen gjort en DRO, skickas DRO till planadministratören, som avgör om ordern uppfyller kraven i ERISA Om administratören bestämmer att ordern uppfyller dessa krav är beställningen kvalificerad Och administratören måste följa den Om beställningen avvisas är den inte kvalificerad och federal lag förhindrar dess verkställighet. Administratörens beslut kan sedan granskas i antingen staten eller federal domstol Se generellt Turner, ovan avsnitt 6 18-6 19.IV Direkt överföring av lageroptioner. Federskattebehandling. Innan vi diskuterar mekanismerna för delning av aktieoptioner är det nödvändigt att göra en kort utskrift av federal inkomstskattelagstiftning. Denna lag har haft en betydande inverkan på processen med vilka optionsoptioner är uppdelade. En allmän regel, när en arbetsgivare betalar ersättning till en anställd, följer två skattekonsekvenser. Ersättningen beskattas som inkomst till arbetstagaren och behandlas som en busi Arbetsgivarens allmänna kostnad Denna allmänna regel gäller såväl fast egendom som direkt lön. Om en arbetsgivare delar ut aktier till en anställd, är aktiens värde beskattningsbar inkomst för arbetstagaren och ett avdrag för företagskostnader för Arbetsgivaren. När det gäller optionsoptioner är skattebehandlingen annorlunda. När teckningsoptioner beviljas enligt en kvalificerad plan redovisas ingen inkomst när optionen själv delas ut eller utövas, och arbetsgivaren erhåller inget avdrag för företagsintäkt IRC 421 A Den anställde är endast skattskyldig när den andel av aktier som förvärvats med optionen säljs och skatten kan betalas med intäkter från försäljningen av aktierna i sig. Förbundsrätten erkänner två olika typer av kvalificerade optionsoptionsplaner incitamentsprogram optionsprogram Enligt IRC 422 och anställningsbeställningsplaner enligt IRC 423. Om en optionsoptionsplan inte uppfyller kraven för någon typ av kvalificerad plan, sägs det vara en icke-likvärdig plan D plan Aktieoptioner som ges enligt en sådan plan behandlas som inkomst för arbetstagaren och ett motsvarande avdrag för företagsavdrag är tillåtet för arbetsgivaren. Dessa regler träder i kraft vid tidpunkten då optionen beviljas om valet av alternativet lätt kan bestämmas annars träder de i kraft när alternativet utövas IRC Avsnitt 83 Amelia Legutki, Mertens lagen om federal inkomstskatt 6 01 Westlaw 2006 nedan Mertens. När en aktie av aktier förvärvad med ett optionsoption säljs, redovisar arbetstagaren inkomst som är lika med försäljningen Pris minus hans eller hennes bas i aktien Om aktieoptionsplanen var kvalificerad är anställdens grund det belopp som betalats ut under optionen Om planen var okvalificerad är anställd s grundbelopp betalt plus eventuellt tidigare redovisat belopp Normalt värdet av optionen vid tilldelningen Om optionen hölls för en minimal tid beskattas intäkterna till kursvinster, annars beskattas den till normala skattesatser Mert likaså § 6 01.Förlagsrättslagstiftning. Just som den enklaste metoden att genomföra uppskjuten fördelning av optionsoptioner är direkt fördelning av förmåner genom en QDRO är den enklaste metoden för att genomföra uppskjuten fördelning av optionsoptioner direkt överföringar av alternativen själva. Liksom alla börsnoterade aktier är regulerade av Securities and Exchange Commission SEC Före 1996 förbjöd tidigare SEC-regel 16b-3 en direkt överföring av aktieoptioner. Årsöversyn av Federal Securities Regulation, 52 Bus Law 759, 766 1997. Direkt uppdrag var inte en tillåten metod för genomförande av en domstolsavdelning av äktenskaplig egendom. Under 1996 reviderade sekretariatet regel 16b-3 för att avskaffa förbudet mot direktöverföring 17 CFR Section 240 16b-3 Westlaw 2006. Det antog också regel 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006 som föreskriver att vissa överföringar som uppfyller ERISA-definitionen av en DRO-kvalificerad eller på annat sätt inte behöver rapporteras om en uttrycklig regel föreskriver att direkta överföringar inte behöver rapporteras, dessa överföringar är uppenbarligen inte längre spärrade av SEC. Således förbjuder federala värdepapperslag inte längre direkt tilldelning av aktieoptioner efter 1996. Om aktieoptioner reglerades av ERISA skulle federal lag kräva planadministratörer För att möjliggöra direkt överlåtelse av optionsoptioner med hjälp av QDROs Men aktieoptionsplaner är uppenbarligen inte inom ERISA ERISA gäller endast förmånsplaner som är indelade i välfärdsplaner och pensionsplaner 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Eftersom ett optionsprogram inte är en förmån Betalning endast vid pensionering, en optionsoptionsplan är inte pensionsplan Definitionen av välfärdsplaner omfattar planer som syftar till att tillhandahålla sjukvård, sjukhusvård eller förmåner eller förmåner vid sjukdom, olycka, funktionshinder, död eller arbetslöshet eller semester förmåner, lärlingsutbildning eller andra träningsprogram, eller daghem, stipendium eller förbetalda juridiska tjänster, 29 USC 1002 1 A a lis t som påtagligt utesluter personaloptioner Personaloptionsoptionsplaner är generellt inte täckta enligt lagen om arbetstagares pensionsinkomst ERISA, eftersom de inte anses vara välfärds - eller pensionsplaner Matthew T Bodie, Aligning Incentives with Equity Employee Stock Options och regel 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Se i allmänhet Oatway v American International Group, Inc 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 flesta domstolar har enhetligt hävdat att en incitamentsprogram optionsplan inte är en ERISA-plan som citerar fallen. Således innehåller QDRO-bestämmelserna i ERISA gäller inte aktieoptionsplaner. Federlig skattelag En kan tro att SEC: s beslut att tolerera skilsmässa-relaterade överföringar skulle göra sådana överföringar tillåtna. Tyvärr är SEC bara en av de federala myndigheterna med befogenhet att begränsa skilsmässa - relaterade överföringar IRS, och federal skattelag i allmänhet, fortsätter att göra direktöverföring svårt. Kärnan i problemet är i kraven för de två olika formerna av kvalificerade optionsoptionsplaner Kraven på en incitamentsoptionsoptionsplan ger. b Incentive optionsoption I denna del avser termen incitamentoptioner ett alternativ som beviljats ​​en individ av vilken anledning som helst i samband med anställningen av ett företag, om det beviljas av arbetsgivarföretaget eller dess moderbolag eller dotterbolag, att köpa aktier av någon av sådana företag, men endast om. 5 Sådant alternativ enligt dess villkor kan inte överlåtas av en sådan person annat än genom testamente eller avgångs - och distributionslagar och kan utövas under hans livstid endast av honom. IRC § 422 b 5 lägger till vikt. Kraven på en personalstock köpplan tillhandahåller. B Medelinköpsplan för anställda I denna del avses med termen anställningsuppköpsplan en plan som uppfyller följande krav 9 enligt villkoren i planen. Sådant alternativ kan inte överlåtas av en sådan person annat än genom testamente eller nedstigningsreglerna och distribution, och kan utövas under sin livstid endast av honom. IRC 423 b 9 läggas till tyngd. Således anger i båda formerna av kvalificerade optionsoptionsplaner att eventuellt tilldelat aktieoption endast kan utövas av arbetstagaren. Det finns inget undantag som tillåter övning av en före detta eller före detta före detta. Det bör understrykas att ingen av de ovan nämnda stadgarna helt hindrar en optionsoptionsplan från att tillåta överlåtelse av aktieoptioner. De federala domstolarna har vägrat att tolka en stadga för att förhindra överföring absolut på samma sätt som ERISA E g DeNadai v Förutsatta kapitalmarknader, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai misslyckas med att peka på några bevis för att kongressen avser ed IRC 422 b 5 för att fungera som ett generellt undantag från borgenärprocessen Denna vägran är starkt förenlig med det faktum att sådana överföringar implicit är tillåtna enligt SEC regel 16a-12. Effekten av Sub Scetion 422 b 5 och 423 b 9 är inte att förbjuda direkta överföringar enligt en DRO men snarare att ändra skattebehandlingen av optioner som överförs så mycket. Det är mycket önskvärt för anställda att aktieoptioner som tilldelas enligt en kvalificerad plan beskattas enligt de särskilda regler som anges i avsnitt 421 a ovanstående språk antyder , att minst ett alternativ som utövas av en icke-anställd förlorar den gynnsamma skattebehandlingen som den annars skulle tycka om. Den skulle beskattas som inkomst när den mottas eller utövas, inte när den förvärvade aktiens andel såldes. Om en plan redan är oval Villkoren i avsnitt 422 och 423 gäller inte för att börja med och det finns uppenbarligen ingen anledning till att federal skattelagstiftning skulle kräva eller till och med föreslå att alternativen inte kan överföras. Revisionsrätt 200 2-22. Koncerner avseende skattebehandlingen av aktieoptioner som direkt överförts från en make till den andra stärktes genom IRS-beslutet i Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 Denna dom gällde främst om direkta överlåtelser av optionsoptioner är en skattepliktig händelse Den allmänna regeln är att skilsmässighetsrelaterade överföringar i allmänhet inte är en sådan händelse, IRC 1041, men IRS hade tidigare gjort informella uttalanden som det kan försöka hävda att överlåtelser av aktieoptioner på något sätt var utanför 1041. Rev Rul 2002- 22 återkommer från dessa förslag och utgör en erkännande av IRS att de allmänna principerna i 1041 § gäller. Men härskandet kommer laddat med förbehåll och kvalifikationer Den övergripande effekten av kvalifikationerna är att ta bort en betydande del av den praktiska nyttan av upptagandet. Det faktummönster som direkt behandlades i domstolen uppstod av en skilsmässningsrelaterad överföring av aktieoptioner som tilldelades enligt en icke-godkänd plan. Tjänsten hävdade att avsnitt 1 041 tillämpas. Termen egendom är inte definierad i avsnitt 1041 Det finns emellertid ingen indikation på att kongressens avsikt att ha en begränsad mening under 1041 Tvärtom framgick kongressen att 1041 borde tillämpas i stor utsträckning på överföringar av många typer av egendom, inklusive de Som innebär rätt att ta emot vanlig inkomst som har uppkommit i ekonomisk bemärkelse, såsom intressen i förtroende och livräntor. Id vid 1491 Följaktligen kan optionsoptioner och oförutsedda uppskjutna ersättningsrätter utgöra egendom i den mening som avses i 1041. Det större problemet för skattebetalarna var Inte tillämpligheten av 1041 §, utan snarare den gemensamma rättsliga inlärningsdoktrin. Under denna doktrin beskattas inkomster vanligtvis för den person som tjänar den och att förekomsten av inkomstskatt inte får flyttas av förhandlingsuppdrag Id Se i allmänhet Lucas v Earl, 281 US 111 1930 Om doktrinen tillämpas skulle mannen vara ansvarig för hela skatten, oavsett anticipa Koncessionsuppdrag till konungen Men koncessionsuppdraget är i grunden oförenligt med avsnitt 1041, vilket var avsett att tillåta obegränsad skattefri överlåtelse av egendom mellan makar som hände till skilsmässa. Att ange inkomstdoktrins uppdrag i skilsmässaärenden för att beskatta överföringsmakten när förvärvarens make i slutändan tar emot inkomster från den egendom som överförts i skilsmässan skulle störa syftet med avsnitt 1041 med avseende på skilsmässiga makar. Att skattebehandling skulle innebära betydande bördor på äktenskap fastighetsbestämmelser som inbegriper sådan egendom och motverkar syftet att tillåta skilsmässiga makar att skilja sina ägarintressen i egendom med så lite skatteintrång som möjligt. Vidare finns det ingen indikation på att kongressen tänkte 1041 att ändra principen i före 1041 fall som Meisner att tillämpningen av inlämningsdoktrinsansökan i allmänhet är olämplig i samband med skilsmässa. Rev Rul 2002-22 Tjänsten hävdade därför att ovala alternativ skulle kunna överföras mellan skilsmässiga makar utan någon förändring i skattekonsekvenserna. Problemet med Rev Rul 2002 -22 började när tjänsten avstod från fakta pres Samma slutsats skulle gälla i ett fall där en anställd överlåter ett lagstadgat aktieoption som det som regleras i avsnitt 422 eller 423 b i motsats till villkoren för en maka eller tidigare make i samband med skilsmässa. Alternativet skulle diskvalificeras som lagstadgat optionsoption, se underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9 och behandlas på samma sätt som andra icke-statuterade aktieoptioner, paragraf 424 c 4, enligt vilken en avdelning 1041 överlåtelse av aktier förvärvad på övningen av ett lagstadgat aktieoption är inte en diskvalificerad disposition, gäller inte för överlåtelse av aktieoptionen Se HR Rep nr 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 och noterar att ändamålet med ändringen i 424 c § är att klargöra att Överlåtelsen av aktier som förvärvats i enlighet med utnyttjandet av ett incitament till aktieoption mellan makar eller händelse i skilsmässa är skattefritt. Jag lägger stor vikt vid detta. Tjänsten bekräftade uttryckligen att ett kvalificerat alternativ blir ett icke-kvalificerat aktieoption vid överlåtelse av en DRO eftersom underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9, vilka båda citeras tidigare i denna artikel, uttryckligen förbjuder överföring av kvalificerat aktieoption, även en orsakad skilsmässa. Denna slutsats ändras inte genom avsnitt 1041 , vilket innebär att överföringar som hänför sig till skilsmässa inte är skattepliktiga händelser, eftersom problemet inte är att överföringen själv är beskattningsbar Problemet är att överföringen avgör möjligheten till förmånsskattebehandling som ges till kvalificerade alternativ, eftersom underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9 gör absolut icke-överförbarhet ett villkor på kvalificerad status Som ett resultat, medan Rev Rul 2002-22 gynnar innehavare av icke-kvalificerade alternativ, ger det mycket kall komfort till innehavare av kvalificerade alternativ. Dessutom har tjänsten lagt till ett andra besvärligt villkor för sin dom Denna dom gäller inte överföringar av egendom mellan makar annat än i samband med skilsmässa. Denna dom gäller inte heller överföringar av nej statliga optioner, oförutsedda uppskjutna kompensationsrättigheter eller andra framtida inkomsträttigheter i den utsträckning sådana optioner eller rättigheter avvecklas vid tidpunkten för överlåtelse eller i den utsträckning som överlåtarens rätt till sådana intäkter är föremål för väsentliga händelser vid tidpunkten för överföring Se Kochansky mot kommissionsledamot 92 F 3d 957 9: e Cir 1996. Jag lägger tonvikten på hans ansikte gäller därför kungörandet av aktieoptionerna. Det är mycket möjligt att Tjänsten kan försöka tillämpa olika regler när överlåtna aktieoptioner överförs Vidare förklaras karaktären av dessa olika regler logiskt i det ovannämnda fallet, Kochansky mot kommissionären, 92 F 3d 957 9th Cir 1996, som hölls enligt uppdragsintäkterna att en advokat var ansvarig för all skatt som skulle betalas på en kontingent Avgift, trots att en del av avgiften hade tilldelats hans make enligt skilsmässa. Kortfattat håller tjänsten dörren öppen för att hävda att arbetstagaren måste betala all skatt som beror på dig pon ett ovestat aktieoption, oavsett eventuell uppskjuten fördelning till en tidigare make. Se David S Rosettenstein, Alternativ på skilsmässig beskattning, kompensationsansvar och behovet av att söka efter holistiska lösningar, 37 Fam LQ 203, 207 n 13 2003 Det är inte klart Vilket syfte referensen till Kochansky tjänar om det inte är att lämna dörren öppen för en uppgift om inkomstanalys, men otillbörlig att analysen kan se även id 207 n 19 T skulle han tycka att tjänsten skulle kunna reservera Tjänstens förmåga att anta en uppdelning av inkomstanalys till eventuella ovestade alternativ som överförs till den icke-anställda makan. Dessutom är det också värt att notera att den centrala frågan i Kochansky, effekten av fruens samhällsrättigheter på resultatet, inte åtgärdades eftersom det inte var bevarad i domstolen nedan Den processuella domstolen begränsar principiellt Kochanskys prejudicevärde, för det är mycket möjligt att resultatet skulle ha varit annorlunda om frågan hade bevarats Inde ed, tjänsten själv erkänner tidigare i Rev Rul 2002-22 att tillämpningen av tilldelningen av inkomst doktrinen i allmänhet är olämplig i skilsmässans sammanhang Genom att citera Kochansky trots dessa punkter undergräver tjänsten sin egen behörighet att inlärningsdoktrin är inkonsekvent med politiken bakom avsnitt 1041 och lämnar rimliga skattebetalare på ett sätt som inte kan förutsäga skatteeffekterna av en mycket önskvärd metod för uppdelning av direkt överföring av ovävda kvalificerade aktieoptioner från en make till den andra incidenten till Skilsmässa. Vad är dubbelt frustrerande är att en rättvis upplösning av hela frågan inte borde vara alltför svår. Som en domstolsupprättad regel är uppgiftslärningsdoktrinen klart sekundär mot avsnitt 1041. Denna stadga kräver implicit, om inte explicit, att Överföringar av egendom som hänför sig till skilsmässa utlösande inga negativa federala skattemässiga konsekvenser Det finns ingen grund för att tillämpa uppdragsintäkterna om skilsmässa ce-relaterad överföring, oavsett om de aktuella alternativen är etablerade eller ovestrade. Av exakt samma skäl är det fel att tillåta skilsmässarelaterade överföringar av valfritt aktieoption för att leda till förlust av kvalificerad status Oavsett kongressen i åtanke när de antog Underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9 avser den inte att tillämpa sådana avsnitt på skilsmässa-relaterade överföringar. Den konsekventa utvecklingen inom alla områden av federal skatte - och värdepapperslagstiftning under de senaste 20 åren har varit att tillåta skilsmässa-relaterade överföringar utan större skattekonsekvenser än vad som skulle ha varit närvarande om skilsmässa inte hade inträffat. Lagbestämmelserna innehåller visserligen inget uttryckligt undantag för skilsmässa-relaterade överföringar, och det kan vara en fördel att argumentet att rättegången måste vara lagstadgad. Men detta faktum gör inte Reformer något mindre nödvändigt IRC-underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9 bör ändras för att möjliggöra skilsmässningsrelaterade överlåtelser av aktieoptioner utan förlust av kvalificerad status. S tockoptioner representerar också ett kontrakt och faller således inom ramen för statens gemensamma lag Bodie, supra, 88 Iowa L Rev vid 547 Statlig lag som gäller aktieoptioner ersätts inte av ERISA, eftersom ERISA, som tidigare noterat, inte är tillämpligt på aktieoptionsplaner Eftersom skillnaden mellan kvalificerade och icke-kvalificerade planer är enbart en fråga om inkomstskattelagen är kvalificerade planer berättigade till förmånlig skattebehandling. Den kvalificerade eller ovillkorliga statusen av planen har ingen inverkan på statens lagar. konstaterade ofta att de allra flesta av optionsprogrammen förbjuder direkt uppdrag. Se Jensen v Jensen, 824 Så 2d 315, 321 Fla 1st Dist. App. 2002 Båda experter visade i detta fall att de ovestade aktieoptionerna inte kunde värderas eller överföras Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 Svårigheten att fastställa ett nuvärde och det faktum att alternativen själva vanligtvis inte är delbara r överförbar göra önskad uppskjuten fördelning tillvägagångssätt Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Ingenting i federal lag kräver att statliga domstolar verkställer förbud mot uppdrag Problemet är därför enbart en avtalsrätt. Det finns inga rapporterade tillståndsdomstolar som diskuterar restriktioner för överlåtelse av aktieoptioner. Det finns rapporterade fall som diskuterar avtalsbegränsning vid överlåtelse av aktiens aktier. Den allmänna regeln är att dessa begränsningar är bindande, men att de är snäva tolkade. Till exempel, en begränsning av frivillig överföring eller till och med vid överföring i allmänhet gäller inte för ofrivillig överföring. Vi anser att en överföring av bestånd som beställts av domstolen i ett upplösningsförfarande för äktenskap är en ofrivillig överföring som inte är förbjuden enligt en bolags allmänna begränsning mot överföringar om inte restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stoc k option as marital or nonmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states c onsider stock options that are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into ac count the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney. I n recent months, many otherwise reputable corporations have made the news for backdating various stock option grants to maximise value to the recipients while minimizing costs to the issuing company At least 150 companies are under investigation, and so far, more than two dozen executives have resigned their posts. Among them Bruce E Karatz, the chief executive of KB Home, Andrew J McKelvey, the fou nder of Monster Worldwide, which runs and Edward Y Snowden, chief executive of Boston Communications Group. As this story of stock option greed unwinds in the financial pages, consider how often stock options create difficulty and even litigation for otherwise well-meaning, peaceable couples who decide to part ways. Unlike the IRA or the Porsche--assets that are easy to identify, value and transfer upon divorce--unexercised stock options granted during a marriage, or even immediately after a marriage ends, can be the source of headaches, not only for the divorcing parties themselves but, in some cases, even for the companies granting those options. Historically, stock options contracts to purchase an amount of stock within a certain period of time, for a specified sum of dollars per share were granted to key read important employees as additional compensation for past performance and present diligence, and as an incentive for future work and loyalty Stock options are a particularly effect ive way to keep employees happy when a company doesn t have sufficient cash to properly compensate them, or to ensure their commitment, at least till the options vest. As any Silicon Valley software engineer from the early 1990s could tell you now -- from his helicopter, perched aboard his multimillion-dollar yacht in the Riviera--stock options in the money i e shares worth more when exercised than when granted can make you very, very wealthy if you remain with the company long enough to for them to be exercisable Therefore, as a divorcing spouse, you should have a keen interest in receiving your rightful share of these spiffy, if somewhat esoteric, assets. All states consider vested stock options belonging to the employee and subject to forfeiture only upon expiration property subject to distribution in divorce These options are not too difficult to deal with, especially if the shares are publicly traded. Moreover, most states regard non-vested stock options as property too There are, ho wever, a minority of states that currently prohibit the distribution of non-vested options in a divorce case So, it s important to check with a lawyer to determine your state s position on this vesting non-vesting matter. Plus, even if your state does allow for the distribution of contingent options, the question of whether the options are marital comes into play, particularly if it s clear from the timing of the stock option grant that at least a portion of it was meant not to reward past or present read marital or community service to the company but, rather, to secure future service to the company--service that will occur long after the divorce. So what s a nonemployee spouse to do First, obtain complete discovery regarding all your spouse s employment assets Carefully review the summary documents and handbooks for all employee stock purchase plans look out for long-term incentive and supplemental retirement plans, too. Then, get copies of all employment contracts stock grants look for reload provisions Securities and Exchange Commission filings for relevant employment periods and any other documents, letters or memorandums that touch upon your spouse s employee benefits and compensation. To confirm the facts, consider working with an experienced forensic accountant who can speak with staff in the human resources department to verify that all employee-granted stock options, deferred plans and executive perks have been disclosed. Once you know how many unexercised stock options exist, you have to identify them as either statutory stock options aka incentive stock options, ISOs , options from Employee Stock Purchase Plans ESPPs, aka 423 plans for the tax code provision giving them qualified status or nonqualified stock options, also known as non-statutory options NSOs. ISOs are generally awarded to important employees, while options from ESPPs are available to employees of all levels Both receive favorable tax status NSOs are more common and may be awarded to nonemploye es, but they bear an immediate income tax liability on any price break upon exercise. After identifying the ISOs, the ESPPs and the NSOs, your best bet is to have everything valued by a professional using one of many accepted protocols, from the relatively simple intrinsic method to the positively arcane Black-Scholes process After reaching a value that accounts for whether the unexercised stock options are fully marital or not, you can agree to receive an immediate payout from the employee spouse to buy out your share of these options. For example, assume that everyone i e you, your spouse, your respective forensic accountants, attorneys and perhaps a judge agrees that you are entitled to half of your spouse s aggregate, unexercised marital stock options, and together they have a net present value of 200,000 considering appropriate discounts for taxes that would be paid and other contingencies, like employment termination, that might have value. You could choose to receive your share 100 ,000 as a cash lump-sum payment at the time of your divorce, or as an offset against another marital asset that you would like to own individually think country house, brokerage account or CDs. If you can t agree to a net present value for the unexercised statutory options, then you have two choices deferred distribution via formula or court retained jurisdiction Under the deferred distribution model, at the time of your divorce, the court or the couple will come up with an appropriate formula by which you will be paid when your employee spouse exercises his her stock options. The ratio by which these options will be distributed in the future known in some jurisdictions as a time-rule formula or a coverture fraction will reflect your spouse s years of service to the company, the years of your marriage, and the time lapse between granting and vesting, multiplied by 50 per cent in a community property state more or less, if you reside in an equitable distribution state , and applied to the number of shares at issue The resulting figure will represent your rightful share of the marital component of the options, once they are exercised. The other distribution model requires a court to retain jurisdiction of the case into the future, so that it can decide what you ll receive, as, if and when those qualified options vest and are exercised or exercisable Though this judicial method might sound reassuring to those who like to, if you ll pardon the phrase, keep your options open, it s not great when you want a clean, final break from your former life and spouse, not to mention freedom from litigation. Both of these choices will require that your employee spouse--soon to be your ex--hold your share of his statutory options in trust, because under current law, only employees can exercise them Thus, they cannot be transferred to a nonemployee spouse upon divorce without losing their favorable tax status no income tax payment due on the price break or bargain element --the differenc e between the option strike price and the market value--when the shares are purchased, i e exercised So, no matter which model you follow, you will have to depend on your ex to do the right thing as your fiduciary. Though NSOs are not favored under the tax code--you will have to report the bargain element as income the year in which the options are exercised--they can be transferred to a nonemployee spouse incident to divorce, without a taxable event In this case, after transfer of the NSOs to you, you ll have control over when to exercise the options, consistent with the initial option grant. Make sure you have an expert draft the document a qualified domestic relations order, or QDRO that transfers the NSOs to you Also, when you exercise your shares, be prepared to have federal and state income tax withheld, as well as whatever FICA and Medicare taxes apply. You ll also receive a 1099 from your ex s company reflecting this payment and the federal state income tax withheld from your proc eeds Interestingly, your ex will be credited with the payment of the FICA and Medicare taxes on his W-2, as the government continues to view the NSOs proceeds called the compensation element as a form of wages that your ex earned Moreover, depending upon the price per share and holding time, you could be taxed again on the sale of these very same shares after you exercise buy them. No matter the kind of options you receive--outright or in trust--it s best to have a professional scrutinize the proposed distribution to minimize the overall tax exposure and avoid any nasty surprises think alternative minimum tax. Finally, since 1999, many state courts have held that stock options might, in some circumstances when they are vested and exercisable , be considered income for the purpose of establishing or modifying a support award So, take stock--as it were--and don t forget this important, added aspect of the multifaceted stock option. Marlene M Browne practices family law in New Jersey, Massac husetts and Colorado She is also the author of several books on marriage, divorce and family law, including Boomer s Guide to Divorce and The Divorce Process Empowerment Through Knowledge. Marlene M Browne, Forbes.